Le blog du CDRM / Encyclopédie-Marxiste.com

Regardez ce qui se passe en Grèce : c’est de ça dont ils ont peur (1)

Eric Hazan

(Source: http://www.article11.info )

  Une pensée vive, profonde et radicale. Et un salutaire bol d’air dans la médiocrité ambiante, loin des emballements imbéciles du régime et des désastreux errements médiatiques. Bref : le discours d’Eric Hazan fait beaucoup de bien. Dans un entretien à Article11, l’éditeur de La Fabrique, maison honnie d’Alliot-Marie pour avoir publié « L’insurrection qui vient », revient sur le sens à donner à l’affaire dite de Tarnac, avant d’évoquer une Palestine dont il rentre tout juste. Entretien. 

Interview par JBB

Est-il vraiment nécessaire de le présenter ? Un chouia ? Soit, mais rapidement alors…

Eric Hazan est éditeur. Pas n’importe quel éditeur : la maison qu’il a lancée avec d’autres esprits libres en 1998, La Fabrique, est un modèle d’indépendance et d’engagement, jolie preuve qu’on peut aller contre le médiocre esprit du temps et publier des textes de très grande qualité. Lui l’explique - mieux que je le saurais faire - sur le site de la maison d’édition :

« Nous avons fondé la fabrique en 1998. ’Nous’, c’est un groupe d’amis, les uns philosophes, les autres historiens, d’autres encore éditeurs, qui ont envie de travailler ensemble à publier des livres de théorie et d’action. Ces livres, nous les voulons ancrés politiquement, à gauche de la gauche, mais sans céder à aucun esprit de chapelle, sans être inféodés à aucun groupe ni parti. Ce sont des textes de philosophie, d’histoire, d’analyse de notre temps. Français ou étrangers, contemporains ou classiques, célèbres ou très jeunes, les auteurs sont de ceux qui remettent en cause l’idéologie de la domination. La Fabrique est encore une petite voix. Nous avons bon espoir qu’elle sera entendue. »

Eric Hazan est aussi un intellectuel, auteur d’ouvrages indispensables. Avec Chronique de la Guerre civile, publié en 2004, il décortiquait l’offensive mondialisée des possédants et gouvernants contre le peuple et les classes jugées dangereuses. Précieux. Avec LQR : la propagande du quotidien, paru en 2006, il analysait « la domestication contemporaine des cerveaux par l’omniprésence du langage libéral et de ses avatars » [1]. Essentiel. Avec Notes sur l’occupation : Naplouse, Kalkilyia, Hébron, publié aussi en 2006, il décrivait, après un séjour d’un mois en Palestine et de nombreux entretiens, l’abominable étau israélien enserrant les territoires occupés, asphyxie d’un peuple abandonné et lente agonie de ses derniers espoirs. Implacable. Avec Changement de propriétaire, la guerre civile continue, paru en 2007, il contait d’une plume acerbe les cent premiers jours de présidence de Nicolas Sarkozy, listant ses coups de butoir successifs contre la liberté et la cohésion nationale. Salvateur.

Eric Hazan est enfin un homme sous le feu des projecteurs depuis que L’insurrection qui vient, ouvrage publié en 2007 par La Fabrique, s’est vu promu au rang imbécile de pièce à conviction par le ministère de l’Intérieur et de petit bréviaire du sabotage de catenaires par les médias. Face à la tempête d’approximations et d’incongruités déversées depuis deux semaines sur les neuf inculpés de Tarnac, l’éditeur a pleinement joué son rôle, appelant à la modération et à la réflexion. Affable et disponible, il a accepté d’en parler à Article11.

Que vous inspire l’attitude des médias dans l’affaire dite de Tarnac ?

Elle est très éclairante, parce qu’elle illustre précisément la relation qu’il existe entre le journaliste spécialisé des affaires judiciaires et la police. Dans un premier temps, les journalistes de tous les quotidiens ont repris sans aucun recul les communiqués de la police. C’est humain, d’une certaine manière : ils sont comme des journalistes embedded dans des unités combattantes, ils ne peuvent mettre en doute les déclarations de la police sans perdre leur source.

Cette tendance à reprendre telles quelles les déclarations de la police a duré une semaine. Puis, au bout d’un moment, les journalistes ont quand même commencé à se poser des questions sur ce qui leur était présenté comme des preuves, soit un horaire des chemins de fer, une lampe frontale, une échelle et L’insurrection qui vient. Là, ils se sont mis à trouver le dossier assez foireux et à se demander s’il ne s’agissait pas d’un montage.

Vous comprenez qu’ils aient mis tant de temps à questionner la version officielle ?

Encore une fois, c’est humain. Les gens ne sont pas forcément très courageux ni indépendants d’esprit. Le sous-ensemble des journalistes est juste représentatif : prenez n’importe quel échantillon de population, il n’y aura pas parmi eux un nombre extravagant de gens à la fois courageux et capables de discriminations.

C’est pourtant justement ce qu’on demande aux journalistes…

Il faut prendre en compte l’énorme changement qui s’est produit en une vingtaine d’années dans leur recrutement. Il y a 20 ans, les journalistes étaient issus de tous les milieux, origines, formations : c’était un agglomérat de gens très hétéroclites. Aujourd’hui, ils sont formatés par les écoles de journalisme à l’esprit sciences-po et au moule républicain laïc et libéral… Et il n’y a même plus besoin de censure tant ceux qui sont aux postes de responsabilité, quadragénaires en bonne partie, sont formatés [2]. Il s’agit là de l’une de ces grandes tendances lourdes, si progressive que les gens n’en prennent pas conscience.

Cela renvoie d’ailleurs à un autre phénomène, qui sort un brin de notre sujet : on entend souvent dire qu’il n’y aurait plus de grande pensée française, comparable à la génération des Deleuze et Foucault. Et qu’après Badiou ou Rancière, il n’y aura plus de relève. Mais il y a une raison à cela : ce n’est pas que les Français soient devenus des crétins, mais simplement que le mode de recrutement des universités a évolué. Au premier filtre du mandarinat traditionnel - qui a toujours existé - est venu se superposer le filtre politique : si tu as une étiquette « marxiste », « bourdieusien » ou « trotskiste », tu n’auras jamais de poste universitaire important. Tous les gens qui sont catalogués comme des enseignants potentiellement dangereux pour leurs étudiants sont exclus des universités de sciences humaines. Les esprits féconds, fertiles, curieux et travailleurs - qui ne peuvent néanmoins vivre de leurs écrits - deviennent ainsi souvent professeurs de lycée, profession qui ne leur laisse que peu de temps libre. Et ils n’ont plus la possibilité de maturer, de ciseler leur pensée.

Cet univers de conformisme laisse quand même quelques marges de liberté…

Heureusement ! Sur l’affaire de Tarnac, il y a quelques journaux qui ont senti le truc et ont réagi dans le bon sens : L’humanité, le Canard Enchaîné et Politis, plus les gens du Monde et de l’AFP qui ont assez rapidement émis quelques doutes. A part ça… Libération, il leur aura fallu un temps fou pour se montrer un peu critique ; c’est d’ailleurs frappant de voir que c’est le même journaliste qui a écrit un article infâme sur L’insurrection qui vient et qui signe le long entretien d’aujourd’hui… [3]

Tout n’est pas toujours tranché, pourtant : après la manchette « L’ultra-gauche déraille » de Joffrin, il y a eu une émeute à Libé, une vague de protestation des journalistes qui ne partageaient pas ce point de vue.

Quant au Figaro… C’est un vrai flic qui a écrit les articles. Lui, c’est vraiment une erreur de casting, il aurait dû faire l’école de la police… Mais même dans ce quotidien, il y a des gens qui ne sont pas convaincus, qui n’en pensent pas moins.

Quels leçons tirez-vous de cette histoire ?

Elle montre plusieurs choses. C’est d’abord la preuve qu’avec la législation antiterroriste, on peut arrêter n’importe qui pour n’importe quoi, puisqu’on inculpe les gens sur des intentions ; c’était d’ailleurs le but de cette législation.

Ensuite se pose une question : pourquoi maintenant ? En fait, je crois que le pouvoir pète de trouille… Regardez ce qui se passe en Grèce : c’est de ça dont ils ont peur. Il se trouve que ça a explosé en Grèce, mais la police aurait aussi bien pu tuer un adolescent ici. Ce ne serait pas si exceptionnel…

Enfin : pourquoi eux ? Je pense que les gens de Tarnac sont dangereux aux yeux de l’appareil d’Etat parce qu’ils peuvent représenter un lien entre la jeunesse étudiante et la jeunesse populaire. Ils sont un peu l’un et un peu l’autre, et cette liaison-là est quelque chose que le pouvoir craint terriblement. Sarkozy l’avait dit quand il était ministre de l’Intérieur : « Si la jeunesse étudiante et la jeunesse des quartiers font la jonction, la fin du quinquennat [4]sera épouvantable. »

Vous pensez qu’on est dans une situation pré-insurrectionnelle ?

Le pouvoir le craint. Et il n’a pas tort…

C’est une idée qu’on retrouve à la fois dans votre dernier livre, Changement de propriétaire, la guerre civile continue, et dans L’insurrection qui vient…

L’insurrection qui vient est un livre avec lequel je suis en parfait accord. Je l’assume en tant qu’éditeur, mais je partage aussi totalement son point de vue.

Quant à Changement de propriétaire [5]… C’est vrai que la situation actuelle semble confirmer l’épilogue de mon livre. Je ne souhaite pas la guerre civile, mais j’en dresse le constat : elle se déroule sous nos yeux. S’il pouvait y avoir la paix loin des flashballs et des paniers à salade, dans l’égalité et l’harmonie, je serais le premier ravi. Je ne suis pas un violent de tempérament, mais la violence est là.

Effacez le nom de mon grand-père à Yad Vashem

 Monsieur le Président de l'Etat d'Israël, je vous écris pour que vous interveniez auprès de qui de droit afin que l'on retire du Mémorial de Yad Vashem dédié à la mémoire des victimes juives du nazisme, le nom de mon grand-père, Moshe Brajtberg, gazé à Treblinka en 1943, ainsi que ceux des autres membres de ma famille morts en déportation dans différents camps nazis durant la seconde guerre mondiale. Je vous demande d'accéder à ma demande, monsieur le président, parce que ce qui s'est passé à Gaza, et plus généralement, le sort fait au peuple arabe de Palestine depuis soixante ans, disqualifie à mes yeux Israël comme centre de la mémoire du mal fait aux juifs, et donc à l'humanité tout entière.

Voyez-vous, depuis mon enfance, j'ai vécu dans l'entourage de survivants des camps de la mort. J'ai vu les numéros tatoués sur les bras, j'ai entendu le récit des tortures ; j'ai su les deuils impossibles et j'ai partagé leurs cauchemars.

Il fallait, m'a-t-on appris, que ces crimes plus jamais ne recommencent ; que plus jamais un homme, fort de son appartenance à une ethnie ou à une religion n'en méprise un autre, ne le bafoue dans ses droits les plus élémentaires qui sont une vie digne dans la sûreté, l'absence d'entraves, et la lumière, si lointaine soit-elle, d'un avenir de sérénité et de prospérité.

Or, monsieur le président, j'observe que malgré plusieurs dizaines de résolutions prises par la communauté internationale, malgré l'évidence criante de l'injustice faite au peuple palestinien depuis 1948, malgré les espoirs nés à Oslo et malgré la reconnaissance du droit des juifs israéliens à vivre dans la paix et la sécurité, maintes fois réaffirmés par l'Autorité palestinienne, les seules réponses apportées par les gouvernements successifs de votre pays ont été la violence, le sang versé, l'enfermement, les contrôles incessants, la colonisation, les spoliations.

Vous me direz, monsieur le président, qu'il est légitime, pour votre pays, de se défendre contre ceux qui lancent des roquettes sur Israël, ou contre les kamikazes qui emportent avec eux de nombreuses vies israéliennes innocentes. Ce à quoi je vous répondrai que mon sentiment d'humanité ne varie pas selon la citoyenneté des victimes.

Par contre, monsieur le président, vous dirigez les destinées d'un pays qui prétend, non seulement représenter les juifs dans leur ensemble, mais aussi la mémoire de ceux qui furent victimes du nazisme. C'est cela qui me concerne et m'est insupportable. En conservant au Mémorial de Yad Vashem, au coeur de l'Etat juif, le nom de mes proches, votre Etat retient prisonnière ma mémoire familiale derrière les barbelés du sionisme pour en faire l'otage d'une soi-disant autorité morale qui commet chaque jour l'abomination qu'est le déni de justice.

Alors, s'il vous plaît, retirez le nom de mon grand-père du sanctuaire dédié à la cruauté faite aux juifs afin qu'il ne justifie plus celle faite aux Palestiniens. Veuillez agréer, monsieur le président, l'assurance de ma respectueuse considération. p

Villeurbanne, janvier 2009

  
CGT-fapt

CIGAP  de LYON

NON A LA FERMETURE DES CIGAPS

 (Service de Paie de tous les postiers)

AUJOURD’HUI MARSEILLE – ORLEANS-

MAISONS ALFORT…

ET DEMAIN……..A QUI LE TOUR ?

Le 12 janvier 2009, la Direction des Ressources Humaines (DORH)  annonce sa volonté de fermer  3 CIGAP ( 24 actuellement): MARSEILLE, MAISONS ALFORT et ORLEANS sans la moindre concertation avec le personnel et les Organisations Syndicales.  La Poste justifie sa décision  par une nécessité d'économies, au mépris des agents, de leurs familles: 149 personnes dont l'activité serait transférée à des centaines de kilomètres, 38 dont les postes sont supprimés.

La DORH est le socle commun, symbole de l’unité de la Poste.

Nous dénonçons tout le gâchis humain, de compétences, que provoquerait cette réorganisation, et notamment ses conséquences en terme de stress et de dégradations des conditions de travail, de qualité (confidentialité, informations personnelles, paie...) au service de l'ensemble des postiers.

Le projet des dirigeants de La Poste n’est pas tenable humainement: les agents ne sont ni de simples statistiques destinées à rentabiliser la Poste,ni des pions que l’on peut déplacer d’une région à l’autre sans se soucier des conséquences professionnelles et familiales de telles décisions.  

C’est pourquoi, le personnel du CIGAP de Lyon engagé dans la lutte pour gagner le maintien  de l'ensemble des services et effectifs RH, notamment des CIGAP de Marseille, Maison Alfort et Orléans appelle au soutien de l’ensemble des Postiers par la signature massive de la pétition contre la fermeture des CIGAP.                            

Solidarité avec les 3 sites concernés.

CIGAP de Lyon, Local Syndical

 27 rue Paul Verlaine,

BP11242

 69607  Villeurbanne cedex

Syndicat CGT des services postaux du Rhône,

79 rue Pierre Delore,

69371 Lyon cedex 08

REPONSE DE L’ URCF a ACTION ANTIFASCISTE (1)

24 janvier 2009

A la suite de la prise de position de l’URCF sur l’agression d’Israël contre la  population palestinienne de Gaza sous le titre « Gaza comme le Ghetto de Varsovie, le site Internet Action Antifasciste (http ://actionantifascisteartois.over-blog.com), laisse à entendre, dans un article du 22 janvier, que l’URCF participerait d’un climat de dérive illustré par la diffusion de la thèse  d’un « génocide du peuple de gaza » correspondant à « un projet « sioniste néo-nazi. Pour faire leur démonstration les auteurs partent en guerre contre Norman Finkelstein qui a diffusé sur son site internet des images et des analyses qui font un parallèle entre le sort des populations juives européennes pendant la domination nazie et celui de la population de Gaza. Nous ne demandons pas mieux que de croire à la sincérité politique des auteurs de ce site dont certaines analyses semblent intéressantes. Cependant la sincérité ce n’est pas suffisant ! Encore faut-il que l’on ne confonde pas une analyse rigoureuse de la situation concrète et les sophismes les plus éculés (et dont le paradoxe c’est d’apparaître comme des vérités universelles et indiscutable.

Tout d’abord méthodologiquement parlant il est incontestable que « comparaison n’est pas raison », et qu’il faut par conséquent être vigilant à propos de la tendance consistant à voir l’histoire se répéter périodiquement en rejouant toujours la même tragédie ! Mais d’un autre côté il faut se garder dans l’analyse, de ne voir que les formes extérieures de la manifestation d’un phénomène et non son essence sociale. Ainsi, contrairement à ce que laisse entendre la conclusion de l’article, notre communiqué ne fait référence à aucun moment à l’existence de quelque chose qui ressemblerait à Auschwitz ni encore moins que les atrocités qui s’y sont déroulées n’auraient pas existée ! C’est ici confondre, avec l’intérêt de nuire, notre position avec celle des négationnistes, et aussi des alliés d’Israël aujourd’hui, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, qui en leur temps ont tu les révélations soviétiques qui venaient de libérer le camp sous prétexte que ça leur semblait de l’exagération de propagande !!!. Mais en même temps, et dans les conditions qui sont celles d’aujourd’hui, il faudrait être lourdement marquée par la propagande sioniste pour ne pas voir qu’enfermer une population dans un espace totalement clôt, l’affamer, le privé de médicaments, de travail, d’énergie, de matières premières, de produits de première nécessités… c’est la logique même de la politique des ghettos pratiqués par les nazis en Europe avant la mise en œuvre de la solution finale proprement dite. Autrement dit fallait-il attendre Auschwitz pour dénoncer le génocide qui se mettait en place ? Et pour aujourd’hui faut-il, à la manière des avocats véreux de la Maffia aux Etats-Unis, ergoter sur la procédure pour évacuer la question de fond, la conduite foncièrement criminelle de l’Etat sioniste qui réintroduit sur la scène politique internationale la pratique nazie de l’enfermement des peuples non-élus ? Avec une question subséquente : pourquoi quand il s’agissait de l’Afrique du sud de l’apartheid et des bantoustans, personne ne trouvait à redire sur la comparaison qui en était faite avec le ghetto de Varsovie, il n’y avait pourtant pas de solution finale en place, ni Auschwitz, et que dès qu’Israël est mise en cause pour des faits semblables cela provoque des crises d’hystéries ? Israël serait-il un Etat différent des autres ? Et pour aggraver notre cas, nous relèverons une curieuse similitude analogique : les argumentaires fascistes (mussoliniens, hitlériens…) ont toujours regorgés d’allégorie médicale, réduisant leurs adversaires à la maladie et se présentant comme les remèdes qui les anéantiraient ! Or les auteurs de l’article – et nous ne doutons évidement pas qu’il s’agisse là d’un écart de langage bien compréhensible dans le feu de la polémique – parlant de la circulation des documents photographiques de Finkelstein,  la qualifient de « diffusion virale ». Mais ne tirons pas de conclusions hâtives !

Cette première mise au point faite il est nécessaire de répondre sur le fond à l’argumentation, à ce qui en tient lieu, avancée.

Une première réflexion s’impose : les auteurs, dans la bonne tradition petite bourgeoise universitaire, confondent la dialectique et le maniement de l’argument paradoxal. Ainsi nous avons droit à l’affirmation péremptoire qu’on ne saurait mettre sur le même plan « la solution finale (fasciste)  nazie »  et « le terrorisme (fasciste) israëlien ». Sans forcer le trait, il en découlerait donc qu’il y a un mauvais fascisme (dans le cadre de ce qui est écrit dans l’article, concrètement cela signifie un fascisme antisémite) et fascisme pas bon, certes, mais moins mauvais, car non antisémite ! Il serait israélien, italien jusqu’en 1938 etc. Mais on ne pourrait surtout pas les mettre sur le même plan. Ce raisonnement est un pure sophisme lié à une analyse du fascisme qui est non seulement erronée du point de vue du marxisme auquel les auteurs semblent vouloir se référer, mais qui est particulièrement dangereux au plan politique aujourd’hui. Le fascisme c’est un courant politico -idéologique global qui s’est développé en réponse à la crise générale du Capitalisme qui se manifeste par la Première Guerre mondiale et la Révolution socialiste en Russie, à la volonté des puissances impérialistes qui n’étaient pas satisfaites par, ou qui voulaient remettre en cause, le partage du monde opéré en 1918 par les impérialismes les plus forts ainsi que la volonté du capital financier de s’imposer dans les pays du monde capitaliste retardataire dans l’émergence de la forme impérialiste de son développement. Dictature ouverte du Capital monopoliste et des secteurs les plus réactionnaires, il vise, pour parvenir à ses fins, à l’éradication du mouvement ouvrier organisé, à diffuser le chauvinisme sous ses formes les plus bestiales pour entraîner les masses dans la guerre qu’il prépare. Voilà quels sont les traits fondamentaux du fascisme, quelques soient les formes concrètes qu’il peut revêtir en fonction des caractéristiques politiques et idéologiques locales. C’est ce que Finkelstein à voulu montrer avec raison par le rapprochement entre les deux photos, l’une avec un soldat nazi tenant en joug un enfant du ghetto de Varsovie et l’autre un soldat israélien pratiquant de la même manière avec un enfant palestinien. Le fait que les nazis aient commis un génocide par des moyens industriels et de manière méthodique que les conditions historiques ne puissent permettre à l’Etat d’Israël de le faire à ce niveau est une autre question.

La politique de génocide des Nazis ne concerne d’ailleurs pas les seuls juifs, mais les tziganes, les slaves, ce que les auteurs semblent méconnaître, donnant au génocide des juifs un caractère particulier y compris en le singularisant par l’expression Shoah ! Une des caractéristiques de cette thèse c’est qu’elle décriminalise le fascisme partout où il n’a pas été, ou n’a pas encore lancé le génocide antisémite. Déjà elle sera utilisée par les américains lors du procès de Nuremberg pour épargner la peine de mort à Hesse. C’est oublié que sans les gens comme Hesse qui ont participé à la mise en place du nazisme, il n’y aurait pas eu de génocide contre les peuples qualifiés de sous-hommes. C’est aussi la thèse des dirigeants sionistes qui osent considérer comme un héros le nazi Shindler sous le prétexte qu’il a sauvé quelques centaines de juifs dont il exploitait le travail dans le cadre du nazisme ! Or si ceux là ont eu de la chance, les millions de juifs, de tziganes et de slaves exterminés, sans parler des résistants, communistes des démocrates, lui doivent eux leur mort, car ce sont les milliers de Shindler qui ont porté Hitler au pouvoir pour le compte du grand Capital allemand.

Crise au Sp.a :

Plaidoyer en faveur d’un socialisme sans taches bleues

Nombre de progressistes en Flandre n’ont pas digéré que la présidente Caroline Gennez décide d’abandonner l’appelation « parti socialiste » dans le nom du SP.a. Le président du PTB, Peter Mertens, a réagi dans une carte blanche dans De Morgen du 19 janvier.

Peter Mertens

Durant la lutte contre le pacte des générations fin 2005, le SP-a a tenu son congrès à Hasselt. Des centaines de militants ABVV (FGTB neerlandophone) en colère contre la politiques des leaders du SP-a leur a tourné le dos de manière symbolique à l'entrée du congrès. Depuis le SP-a a perdu une partie importante de sa base industrielle. (Photo Solidaire, Dirk Holvoet)

Ils en ont fait un de ces gâchis : libéraliser le marché de l’énergie, jouer les pensions en Bourse, privatiser La Poste, brader la CGER, introduire les intérêts notionnels. Non, les « socialistes autrement » (appelation du SP.a en Flandre, ndlr) n’ont pas fermé les yeux sur la braderie libérale. Ils ont aussi retroussé leurs manches et y ont participé activement. La seule chose qui est restée dans la boutique, c’est le nom de la devanture, « parti socialiste ».

Et voilà maintenant qu’ils l’envoient à la poubelle aussi. Qu’il n’y ait pas de malentendu : nous ne nous en réjouissons pas. Le « socialisme autrement » de Vande Lanotte, Vandenbroucke et Gennez a affaibli toute la gauche au Nord du pays.

La voie que nous avons choisie est claire. L’an dernier, notre parti a tenu un congrès de renouveau. Le PTB s’est mué en un parti ouvert et souple, avec une colonne vertébrale solide. Un parti pour un socialisme sans taches bleues. Après le Pacte des générations, 700 personnes, surtout des syndicalistes, ont trouvé un nouveau foyer, chez nous. Nombre d’entre eux sont passés du SP.a (et du PS) au PTB : « Je ne veux pas être gagné par le cynisme. Je ne veux plus rester les bras croisé et penser que ça ne changera jamais ni ne s’améliorera », ont dit beaucoup à l’époque.

Avec tous les nouveaux membres, nous avons élaboré un programme d’action. Un programme qui peut marcher sur le terrain. Car, sans réponse, tout le terrain est prêt à être envahi par des personnages tout bleus comme Jean-Marie Dedecker. Qui veut ramener la pension légale au niveau du seuil de pauvreté. Qui veut supprimer les allocations des jeunes en stage d’attente. Qui veut que vous payez 400 euros par mois pour une assurance pension privée. Qui veut encore plus de privatisations… Mais qui veut ça alors que les gens veulent la sécurité ? La sécurité de leur épargne et de leur pension,  de leurs soins de santé, du pouvoir d’achat, menacé entre autres par les factures d’énergie exorbitantes. Et, surtout, la garantie de leur emploi.

Grand temps pour une Table ronde des socialistes

Aujourd’hui, c’est le moment d’attraper le taureau par les cornes. Si rien ne bouge, rien ne changera non plus. Nous voulons une banque publique afin d’y mettre nos économies en lieu sûr. Nous voulons de bonnes pensions légales, une diminution de la TVA sur le gaz et l’électricité et l’instauration du modèle kiwi pour des médicaments moins chers. Nous voulons un moratoire sur les licenciements au sein des entreprises qui réalisent des bénéfices faramineux.

Si le PTB gagne en influence, il y aura une voix à même de répondre aux adorateurs du marché libre. La crise a ébranlé les sanctuaires de ces adorateurs du libre marché. L’intérêt égoïste ne mène pas à plus de prospérité. Le marché n’assure pas de meilleurs services. La Bourse ne nous apporte pas le capitalisme populaire.

Cent mille emplois sont sur un siège éjectable. Il n’est plus temps de traîner. Il y a urgence. Les amis, réunissons-nous autour d’une réponse socialiste à la crise. N’est-ce pas possible ? Vouloir, c’est pouvoir : tel était le nom du premier syndicat des dockers. Ne venez pas me dire que ce n’est pas possible, une sécurité sociale forte, du travail pour tous, une répartition équitable des revenus, des pensions décentes et des soins de santé convenables. Dites plutôt qu’il n’est pas possible  que ce soient les travailleurs qui doivent casquer pour la crise. Aux socialistes du nouveau SP.a et au SP.a Rood, le PTB propose aujourd’hui une Table ronde des socialistes. Afin de faire en sorte qu’on agisse. C’est urgent, mais c’est possible. 

Peter Mertens, président du PTB